據(jù)11月2日《羊城晚報》報導：馬太太打算去試衣間試衣服，讓馬老師陪同進入幫忙，殺死還未進試衣間，就被店員張某攔下。馬老師和馬太太內(nèi)心當然就不太爽，店員進去幫馬太太，馬太太改了主意不想買了，出來后馬老師夫婦要投訴店員，殺死挨了一頓暴打。
　　大概需要解釋的是，這個新聞來自被打的馬老師的爆料，推斷記者沒有訪問到（也能夠店員或許店鋪沒有接受訪問）店員，所以咱們只能承認這是馬老師一方的說法。這在新聞的寫出中，馬老師被打顯得特別高聳，這也是店員惹火力友的原由，如果因此妄斷，是不客觀的。

　　自從優(yōu)衣庫那段香艷的視頻傳播在計算機網(wǎng)絡上，就引發(fā)了試衣間是不是公共處所的辯論，殺死莫衷一切。其實，這事在我看來，試衣間應該歸于公共處所具有明確作用界線的私密空間。它的展開性特征決定了并不歸于某個特定的顧客私有，從作用上說，它并不提供便利于和銷售物品無關的行為，也就說，商家沒有義務照管您在里面特“狂野”的與消費行為無關的性隱私權。

　　為何重提這個事故？這和店員拒絕馬老師夫婦一起去試衣間的合理性涉及。優(yōu)衣庫事件可以店員有所警覺也沒啥錯，假設馬太太試衣程序中確實大概需要幫助而店員又能盡到幫助的義務，那馬老師就應依照店員的安置處理。店員所言的“別人不都被你看光了”的顧慮也不一定是多余的（試衣間是單獨隔斷，但也不盡相同，沒有看到明確的樣竹席咱們很難斷定）。接下來，馬老師夫妻因為受到拒絕，內(nèi)心不爽，丟掉或購物也是很正常的，馬老師之所以被打，和他要投訴涉及。

　　很多人對于“投訴權”的認得能夠存在一定的誤區(qū)，有人覺得只要我不爽，沒有得到上帝一樣的享受，便有投訴的權利。這種脫胎于“顧客就是上帝”的觀念，產(chǎn)生的歷史原因不必詳述，大概是咱們打算經(jīng)濟時代工作人員頂點冷淡看不起，是矯枉過正的另一個頂點。市場經(jīng)濟下，其實沒有誰是上帝，工作人員提供良好工作，是人格尊嚴同等下的職業(yè)標準，這并不等于說，顧客一定就是對的，顧客提出一些非人性的要求，難道店員也配合實現(xiàn)嗎？實際生存中，很多人往往疏忽了，享受他人工作的人格同等先決條件。

　　消費者保全自身合法權益不受損害的投訴，清楚也不支持“顧客就是上帝”的說法。投訴的本質是權益之爭，不是上帝與奴仆的身分之爭，更不是人格孰優(yōu)孰劣的尊嚴之爭。咱們明白了這個理由，再來看馬老師的投訴：因為店員（比如出于優(yōu)衣庫事件的陰影）拒絕他們一起進入試衣間，馬老師以此認為對方工作不好而進行投訴的行為就值得商量。

　　咱們大家都知道，工作職業(yè)為了維護客源轉移消費者，常常打出很多有辱工作員人格的口號，甚至舉行“集體下跪”吸睛說明。商業(yè)工作業(yè)的就業(yè)者，生存在社會的底層，受消費者歧視的例竹席難以承擔枚舉。他們先前負擔山大，有時候消費者的投訴，老板（市場）也不會加以辨別，確實會對她們的收入和工作產(chǎn)生很大的影響。一但這些消極方面的評定和不相等聯(lián)系的欺凌，再加上能夠面對的收入損失，聚集到一定水平，難以避免會因為一件不起眼的小事而發(fā)作。所以與人為善，少一些優(yōu)良感，別真把自己當上帝，避免發(fā)怒他人，往小里說和個人調養(yǎng)涉及，往實際里看，至少馬老師這樣的無妄之災也可避免。

　　當然，這不是為打人的工作員解除，不管多大委屈，因何種道理打人都是不對的，更不是妄斷一定錯在馬老師，是他咎由自取啥的，咱們只是就這則并不全面的新聞，談談為人對待所該具有的修養(yǎng)。一句話，優(yōu)衣庫只是一個敘述，而咱們活在實際里。